Constructions de montagnes artifficielles

(La flemme de chercher si ca a déjà été proposé )



Le but serait de pouvoir construire ses montagnes...
Si un inconscient tente d'entourer complètement son village de montagne, un message d'erreur apparait.. il doit y avoir au moins 3 cases pour passer.


Montagne Artif.:
Cout de la construction: 2 K
Ressources:
-500 Sable
-450 Pierre
-200 Béton
Contrairement aux autres bâtiments, il y aurait un cooldown de construction... exemple: construction de 1 montagne=1 hrs d'attente.
PA:3

Conditions:
Impossible de construire des montagnes en plein milieu de son royaume
La montagne construite n'appartient a personne
Imposssible de conquérir les cases en arrière de la montagne
Les montagnes doivent toujours être construites Aux frontieres de son royaume









---

Y'a pas grand choses a dire, a vous les studios

Peut-être à balancer, mais c'est une idée pour l'arbre des constructions.
C'est sympa pour refaire le paysage, ou protéger des terrains, mais pour l'instant il y a trop de conditions d'après moi.

ouais..puis tu t'entoure de montagnes...et hop..inattaquable..ma foi...

pourquoi pas des fortifications alors..?? des cases murailles qui ont une "défense" supérieure..

ouaip, on appelle cela des fortifications ... bonus +x en déf ..... avec monstres dessus? ça peut être une évolution .... mais bon, est-ce nécessaire? les attaques de chateau sont longues à mener ... j'suis pas sûr de la nécessité . A moins de pouvoir construire des catacombes dessous, pleines de vilains monstres qui dropent un max de trucs .... gniack, gniack

si on a droit a une seul montagne maxi

plus pour murail moi aussi.
et un truc simpa sa serée une riviére et un pont pour traversée en bois et en pierre ) j'aimerée bien moi une irvisére qui traverse ma citée *-*

Avec pêche gratuite? et augmentation de la mobilité car on peut y naviguer dessus ... en barque .... donc usine de barques ... donc PO en plus gniack gniack gniack

Short a écrit:

ouaip, on appelle cela des fortifications ... bonus +x en déf ..... avec monstres dessus? ça peut être une évolution .... mais bon, est-ce nécessaire? les attaques de chateau sont longues à mener ... j'suis pas sûr de la nécessité . A moins de pouvoir construire des catacombes dessous, pleines de vilains monstres qui dropent un max de trucs .... gniack, gniack

je suis assez pour des fortifications : d'un point de vue RP, cela se conçoit parfaitement et esthétiquement, cela serait chouette !

ok pour les fortifications!

(et les rivières )

je trouve que les fortifications, c'est une bonne idée

nan !!!

une exellente !!!

et pourquoi pas carrément des forteresses avec des monstres énormes qui tapent comme dans les grottes??

Les murailles, se trouvent ça pas trop mal comme idée ça peut être sympa, ça habillerait un peu nos villages. Ce n'est pas que je n'aime pas les arbres, les herbes, les fleurs .... mais ça changerait un peu.
On pourrait ainsi utiliser les pierres de notre carrière qui ne servent pas énormément.

Pas très cohérent cette histoire de fortifications. Historiquement aucun royaume n'a jamais vu l'intégralité de ses frontières protégées par des fortifications.

La raison en est simple : Ce n'est pas viable comme mode défensif.

Trop cher, trop d'entretien, facile à franchir (car vous ne pouvez pas maintenir une garnison opérationnelle tous les 100 mètres) et trop fragile...
D'ailleurs pour rester dans l'histoire, la protection de territoires c'est toujours faites au moyen de places fortes disséminées sur l'ensemble du domaine. Et en cas d'assaut on se repliait derrière les murs de ses ouvrages défensifs en attendant que l'ennemi pille le pays et s'en aille... ou pour attendre des renforts, ou encore pour résister en cas de siège.

qui parle d'une ligne de fortification continue type muraille de Chine (qui soit dit en passant a été plus efficace que l'on dit contre les invasions mongoles) ou ligne Maginot (Google pour les plus jeune...) ??

moi je vois plus des bâtisses fortifiés disséminées dans le royaume.

Un seigneur guerrier y réfléchirait à deux fois avant d'entreprendre la conquête d'un territoire protégé par de tel point d'appui.

Citation :

qui parle d'une ligne de fortification continue

Ben quasiment tout le monde ici, me semble-t-il.

Citation :

Historiquement aucun royaume n'a jamais vu l'intégralité de ses frontières protégées par des fortifications.

La muraille de chine, le mur d'Adrien ou la ligne Maginot n'ont jamais été des fortifications ceignant l'intégralité d'un pays.

Citation :

moi je vois plus des bâtisses fortifiés disséminées dans le royaume.

Je me demande si tu as bien lu mon post ....?

Jagdpanther> Ben t'évites les forts isolés et tu fonces vers le coeur du royaume pour raser les installations stratégiques, et ensuite tu te lances dans une guerre de siège, ça ne changera pas tellement des guerres actuelles. Moi la seule utilité que je leurs vois c'est de faire des murs complets. D'ailleurs pour répondre à Wogard : le plupart des royaumes sont constitués d'une zone construite, comparable à une ville (et historiquement, une ville, ça se défend), et des zones de végétation, alias des champs de monstres. Après y'a toujours des tarés qui peuvent vouloir protéger leurs champs, mais bon...
Pour ma part j'ai d'ailleurs une bonne partie de mes routes qui représentent des fortifications, et je ne pense pas être le seul.

Ou alors si on veut reprendre le principe des fortifications isolées, il faudrait que le bonus de protection soit accordé à la fortification ainsi qu'aux cases adjacentes, mais c'est pas mieux du point du vue justification. Quand à faire des forts isolés au milieu de nul part qui ne se protègent qu'eux même... ça ne sert absolument à rien en l'état actuel des choses.

EDIT : De toute façon la meilleure fortification, c'est la méthode de Wogard, alors...

Citation :

il faudrait que le bonus de protection soit accordé à la fortification ainsi qu'aux cases adjacentes, mais c'est pas mieux du point du vue justification.

C'est justement là leur utilité. Une armée défendant ses terres avec une base logistique et stratégique située sur la case d'à coté possède un avantage énorme face à un envahisseur sans appuis ni soutient à proximité.

Une précision aux érudits, avant de conquérir le chateau, ne doit-on pas conquérir le domaine dans son ensemble ?

C'est tout à fait correct.
Mais lorsque la question de prendre les dernières cases de l'adversaire se pose, la guerre est bien souvent terminée. Une fortification qui ne protège que sa case ne sert à rien, à part à retarder une fin déjà écrite.
Car le seul vrai rempart d'un royaume, ce n'est pas un mur de pierre... mais un mur de soldats. Ce sont les mines et les casernes qu'il faut protéger de l'ennemi, pas des cases isolées qui retardent la prise du château.

Pour réussir efficacement une conquête entière des territoires d'une tiers personne, il faut avoir bien étudié son adversaire avant pour connaître ses ressources, les bâtiments qu'il possède et enfin la disposition de tout cela sur son territoire.
Il faut ensuite voir dans quelle ordre les bâtiments doivent être détruit et c'est là que ce fait souvent la différence entre une bonne ou une mauvaise attaque, il ne faut pas attaquer au hasard.

Ouais enfin, inutile non plus de se masturber le cervelet.

Dans 95% des cas on rase l'entrepôt, le marché aux resources et le camp de bucheron et l'affaire est pliée.
Il n'y a vraiment que lorsque on a à faire à un gros ponte du jeu qu'il faut réfléchir un minimum... On n'est pas non plus en train de jouer sur le wargamme du siècle...

Je comprends bien que ça ne soit pas très évident pour un orc de réfléchir autant pour moi.
Je parlais bien entendu de gros calibre ou il y a un risque.
Pour les autres, je fais comme les orcs, je ne me masturbe pas le cervelet comme tu le dis, je fais le bourrin comme vous, droit dans le tas.