niveau des ressources

Nombre de messages : 4 Date d'inscription : 29/09/2008

Je ne trouve pas logique que l'amélioration d'une ressource se fasse de manière constante alors qu'elle coûte de plus en plus chère. Les performances de mon camp de bucherons augmente toujours de la même manière alors que cela me coûte actuellement +de 45000 en bois pour passer de niveau. L'amélioration que cela m'apporte me demande 20j de produc pour récupérer mon investissement. Je trouve que plus le niveau augmente, plus il doit coûter cher mais plus l'augmentation devrait être significative.
vos avis?

Quand tu rends une dissertation, tu peux te contenter d'un 15/20 ou viser le 18...

Mais attention, pour viser le 18, tu devras travailler deux fois plus longtemps dessus...

En somme, tu ne gagnes qu'1/6 des points pour un temps de travail doublé...

C'est en cette logique que je comprends les améliorations...

un level de bois supplémentaire apporte 336 bois supplémentaire par jour.... donc si il te faut 45000 bois pour monter au level supérieur...disons 83 (45 926 bois) ce n'est pas 20 jours qu'il te faut pour amortir.... c'est plus de 136 jours Laughing

Non,non et non!!
Tu produis plus de 1200 bois par heure,si tu augmente encore a 45000!!
Donc 1200 *24 =28800...
Donc plus précisement,il te faudra seulement deux jours pour l'augmenter Wink

Réfléchis bien!

je parle de la durée nécessaire pour rembourser les 45000 investit pas de la durée nécessaire pour les avoir....

car le fait de passer au level supérieur n'apporte en plus que 336 bois /jour.... Rolling Eyes

And the winner is.... (roulement de tambours....)... Karak !

ben en fait .... si, c'est logique Surprised

On appelle ça la loi des rendements décroissants en économie Smile

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_rendements_d%C3%A9croissants

http://fr.encarta.msn.com/encyclopedia_741525598/rendements_d%C3%A9croissants_loi_des.html

Elle est ici matérialisé par une augmentation des couts de construction pour augmenter la production de la ressource. Si tu jete un oeil au commerce, c'est la même règle qui est appliquée pour les ouvriers... Tout ceci dans un esprit de réalisme (et un brin pédagogique Smile

).

PS : vi, j'ai fait une année de science éco à l'unif Very Happy

Bonjour à tous

Il y aurait que le bois qui serait rentabilisé en une journée. Je suis en ce moment à 616 unités/jour. Alors que la carrière alors que je suis à 611 unités/heures il faut 19200 pour le level suivant soit un déficit de 4536/jour. Je ne parle pas de la mine de fer dont le déficit par jour ait encore plus conséquent puisque je suis à 576 unités par jour et le level suivant est 21125 unités/jour

Après tout est affaire de gestion. Pas de souci.

Jax a écrit:: And the winner is.... (roulement de tambours....)... Karak !

ça fait reflechir pur ceux qui monte encore leur camps de bucherons au dessus de 120.....faut jouer un paquet de mois pour rentabiliser ^^

Je n'ai pas compris le message de Petit Prince...

Sinon, il est certain qu'augmenter ses bâtiments ad vitam eternam n'est en soit pas rentable...
Enfin tout dépend si on vise un domaine prospère... ou une place au classement... Rolling Eyes

saluki a écrit:: ben en fait .... si, c'est logique On appelle ça la loi des rendements décroissants en économie

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_rendements_d%C3%A9croissants

http://fr.encarta.msn.com/encyclopedia_741525598/rendements_d%C3%A9croissants_loi_des.html

Elle est ici matérialisé par une augmentation des couts de construction pour augmenter la production de la ressource. Si tu jete un oeil au commerce, c'est la même règle qui est appliquée pour les ouvriers... Tout ceci dans un esprit de réalisme (et un brin pédagogique ).

PS : vi, j'ai fait une année de science éco à l'unif

Ah, ce "cher" Ricardo, que de souvenirs.... Notamment pour sa théorie des avantages comparatifs...

Juste pour la plaisir, trois lois économiques...

Spoiler:

Citation :: Principe de Peter

« Dans une hiérarchie, chaque employé tend à s'élever jusqu'à son niveau d'incompétence »

Lorsque Laurence J. Peter énonça pour la première fois son fameux « principe », en 1969, il déclara sans modestie vouloir fonder rien moins qu'une nouvelle science : la « hiérarchologie » ou « science de l'incompétence au travail ». La suite prouva que son projet n'avait rien de présomptueux tant l'incompétence gagne du terrain dans les appareils politiques, les administrations, les armées, les syndicats, les églises ou les états-majors des entreprises. Les constatations empiriques sur lesquelles se fondait Peter étaient les suivantes : dans une organisation quelconque, si quelqu'un fait bien son travail, on lui confie une tâche plus complexe. S'il s'en acquitte correctement, on lui accordera une nouvelle promotion. Et ainsi de suite jusqu'au jour où il décrochera un poste au-dessus de ses capacités. Où il restera indéfiniment.

Application : Le « principe de Peter » a deux importants corollaires. D'abord, dans une organisation, le travail est réalisé par ceux qui n'ont pas encore atteint leur niveau d'incompétence. Ensuite, un salarié qualifié et efficace consent rarement à demeurer longtemps à son niveau de compétence. Il va tout faire pour se hisser jusqu'au niveau où il ne sera plus bon à rien !

Variante de Dilbert

« Les entreprises affectent les incompétents là où ils feront le moins de dégâts : aux postes de direction »

Il a remarqué que les entreprises avaient trouvé la parade au principe de Peter évoqué plus haut : nommer les incompétents aux postes de direction. Pour les empêcher de faire trop de dégâts sur le terrain. Dans le monde de Dilbert, les « chefs » ne travaillent donc pas. Ils font semblant. Au chapitre « Comment tuer le temps à un poste de direction », Dilbert propose les solutions suivantes : rebaptiser son service, redistribuer les bureaux, animer des groupes de travail, réaliser de belles présentations avec des camemberts, etc. Le fin du fin étant évidemment de faire faire son propre travail par ses collaborateurs. Et à leur demande, encore !

Application : Plus une entreprise grandit, plus elle engage des médiocres aux postes de direction. Tout simplement parce que les cadres en place - arrivés au sommet selon le principe de médiocrité ascensionnelle décrit plus haut - n'aiment pas qu'on leur fasse de l'ombre. Du coup, les incompétents restent entre eux.

La loi de Parkinson

« Une tâche nécessite toujours tout le temps dont on dispose pour l'effectuer »

Soyez honnête : vous arrive-t--il souvent de ne pas utiliser tout le délai dont vous disposez pour un travail ? Cette « loi » a été énoncée en 1958 par le professeur C. Northcote Parkinson littéralement sous la forme suivante : « Work expands to fill the time available for its completion. » Cela signifie que, si un manager a dix personnes sous la main pour exécuter une tâche dont pourraient s'acquitter cinq personnes en une semaine, vous pensez, arithmétiquement, qu'il en aura fini au bout de deux jours et demi. Eh bien, non. Il rajoutera ce qu'il faut de complications, réunions, consultations pour que le chantier dure effectivement une semaine à dix personnes.

Application : Nous connaissons tous de ces chefs de projet qui brassent de l'air pour justifier leur existence. Nous avons tous également constaté que le fait d'ajouter des ressources supplémentaires - intérimaires, consultants extérieurs - pour accélérer un projet aboutit à l'effet inverse et le retarde plus encore. Ce sont là deux manifestations de la loi de Parkinson. Egalement dénommée « loi des grands projets informatiques »...

aaahhh Jax, faudra qu'on aille boire un verre un de ces jours ensemble, j'adore tes interventions Smile

Spoiler:

T'es énorme Jax continu

A Bruxelles ma belle ...

... ben on essayera de se faire ça la prochaine fois que je vais voir un match à Anderlecht ^^