Vassalité.

Une autre dimension dans le jeu.

On devient vassal d'un autre seigneur généralement selon 2 possibilités.

La première, le seigneur d'à côté, est beau, puissant, magnifique, je le suivrais jusqu'au bout du monde.
La deuxième, le seigneur d'à côté m'a tellement botté le cul, que si je veux pas disparaître, je ferais mieux de me ranger de son côté.

A quoi ça sert ?
Premièrement le vassal doit à son seigneur, redevance. C'est-à-dire qu'une partie des impôts qu'il prélève à ses paysans est reversée à l'échelon supérieur.
Deuxièmement il lui doit fidélité. C'est-à-dire qu'il le suivra dans ses guerres et ne pourra engager ses troupes contre celles de son supérieur.
En contre partie, son royaume est protégé par son seigneur. En effet si jamais il est attaqué son supérieur a le devoir de lui porter assistance.

Concrètement pour Nawakim ?

Et ben pour le moment j'envisage que les vassaux ne touchent pas les 70% comme actuellement, mais un pourcentage laissé libre au seigneur supérieur (qui peut aller de 70%, il prend rien parce qu'il est sympa à 30%, parce qu'il a pas le droit de tout prendre non plus).

En contrepartie quand on attaque le vassal, les troupes du chef défendent le territoire aussi.

On peut par exemple appliqué ce système à la guilde. Le chef n'est vassal de personne, mais à pour vassaux tout le reste de la guilde (libre à lui de demander un pourcentage), mais il devra défendre tout le monde.
Autre possibilité, il a pour vassaux les sous chefs, qui ont eux aussi quelques vassaux.

Voilà l'idée du jour.

ça pose aussi un problème, le fait que si un seigneur a 30 vassal il devient intouchable, ou que si un vassal a un seigneur versé dans l'armée et uniquement l'armée, et bien... le vassal est intouchable.

A petit echelon, c'est bien sympa, mais si on imagine des coalitions de ce genre en gros morceaux, ça devient impossible.
Une limite de vassaux, ou, le fait que les deux royaumes soient "connectés" (côte à côte), ça peut le faire.

Autre détail, la possibilité de trahisons, c'est toujours interessant aussi

Ben le truc, c'est qui veut être vassal ?

J'ai un voisin "beau, puissant, magnifique", je deviens son allié et je n'ai rien à lui payer, on se rend juste service quand un des deux est dans le besoin et on s'aide militairement si l'un de nous est attaqué.

Deuxième option, mon voisin me botte le cul, d'abord j'essaie de discuter, et si il me propose des conditions trop dures, je déménage mon chateau ailleurs !!

Et le système de pourcentage à payer au seigneur, c'est sur quoi ? Sur les revenus des commerces ? Sur les ressources ?

La meilleure manière de faire de la vassalité, c'est de la jouer (puisque de toute façon il faut que le vassal soit d'accord pour se mettre en inférieur), il y a déjà presque tous les outils présents dans le système actuel, à part la défense commune.

La partie intervention militaire commune est sympa, mais ça risque de tourner à l'aglomération de royaumes avec toutes les armées qui défendent ensemble, et ça ne va pas privilégier forcément ceux qui auraient le plus besoin de la protection d'un puissant voisin.

Dans l'idée des armées, il n'y a que le "puissant" qui protège son vassal. Le vassal aurait l'obligation morale de le suivre dans ses conquêtes.

Ce qui veut dire que l'armée du vassal ne protège que ses terres. L'armée du chef protège ses terres et celles de tous ces vassaux. Là ca devient tout de suite plus dur à gérer son domaine.

Si jamais un seigneur qui avait plusieurs vassaux perd son armée chez un de ses vassaux, son royaume est une proie facile. Ainsi que les vassaux si ils avaient pas pris leurs précautions.

Afin de compenser ce risque, le vassal paierait son seigneur un certain pourcentage sur le commerce.

On peut imaginer aussi qu'il se doit d'accéder aux requêtes du seigneur dans ses moyens. Par exemple demande de ressources primaires, ou de l'or. (Définir des plafonds pour éviter des abus et le racket).

Le vassal n'est pas content, il "démissionne", mais ne peut attaquer avant que le seigneur soit mis au courant (système de missives lues/non lues).

Le fait de négocier les termes de vassalité permet de ne pas déménager le chateau, garder ses aménagements.

A terme si il n'y a que le seigneur qui protège ses vassaux (et pas une union des armées), on a pas un risque de conglomérat d'armées...

Je pense que ca peut aussi développer le RP dans une certaine manière. Un seigneur puissant avec beaucoup de vassaux imposera le respect, et pourra peut-être envisager d'envahir la capitale

Ensuite ca mettra de l'animation à ne pas en douter. On n'aime pas trop les puissants généralement.

et que pensez-vous d'étendre ça à une administration par ile avec un président et quelques ministres ? (donc on oublie là le principe de guerre entre seigneur )

Ben, oui, surtout quand on s'appelle Thor

j'ose esperer que ce n'est pas là ton moyen de me demander d'acheter une rolex.... enfin c'est gentil de dire que je suis un mannequin^^

Baphomet a écrit:

On peut imaginer aussi qu'il se doit d'accéder aux requêtes du seigneur dans ses moyens. Par exemple demande de ressources primaires, ou de l'or. (Définir des plafonds pour éviter des abus et le racket).

Le vassal n'est pas content, il "démissionne", mais ne peut attaquer avant que le seigneur soit mis au courant (système de missives lues/non lues).

Pourquoi éviter le racket ? Çà serait dur mais ça ferait partie du jeu. De toute façon un seigneur qui racket constamment ses vassaux a intérêt a jouer serre pour pas se faire détrôner.

Le système de missive lue/non lues, c'est la porte ouverte a la non ouverture de mail pour faire genre on a pas compris (comme les mauvaises nouvelles en recommande que les gens ne vont pas chercher a la poste...). Faudrait qqchose de plus calibre, comme un temps d'attente minimum, ou devoir attendre que le seigneur se connecte au moins une fois (a charge pour lui de lire ses messages a ce moment la).