Bonus Château

Bonjour,

Prendre un château, demande beaucoup de temps et d'énergie pour un résultat nul.

Idée d'évolution : obtenir un bonus lors de la prise d'un château ! Un bisou de l'admin, par exemple !

Et la cryogénisation ? S'en est où ?

Salut à tous !

Pas contre l'idee du bisou ^^

Mais il est vrai qu'un petit bonus ne serait pas de refus , ca inciterait egalement les seigneurs a faire le menage eux meme sur les inactifs

Pourquoi ne pas récupérer tout ou partie de l'or en banque du seigneur attaqué ? Ca serait assez logique, non ?

Ha non, moi, je préfère le bisou de sa compagne.

C'est bien plus intéressant.

Si c'est de l'XP, je prends aussi !

Question : comment sait-on que le GAN (Grand Administrateur de Nawakim) a condescendu à lire une proposition ?

en general il y repond ^^

je lis tout, ne vous inquiéter pas
mais j'ai pas toujours le temps de répondre à tous

les "avantages" à la destruction est un sujet qui a déjà été approché plusieurs fois je reste sur le même point de vue là dessus l'avantage de détruire un voisin est de ne plus l'avoir dans les pattes.... et c'est déjà pas mal du tout inclure des règles de pillages et de stimulation à la destruction motiverais à la guerre plutôt qu'à la diplomatie (car elle deviendrait une "idée stupide").

et pour le bisou , y'a pas moyen ^^

j'avoue que j'ai un voisin..et que j'ai le moyen de balster son château..maintenant..pourquoi?? juste pour le faire...ch...c'est une raison.pour avoir des point de conquérant???
ma foi??a quoi ça sert ..a part se flatter le nombril??

récupère-t-on les batiments?? des terrains capturés??..(même endommagés..ce serait bien...style abimé en fonction du raport de perte de l'attaquant..)

il y a effectivement peu d'intérêt, si ce n'est "la meilleur défense, c'est l'attaque". Nawakim est, à ce niveau, un wargames beaucoup plus fidèle à la réalité que les wargames classique, je m'explique :

pourquoi fait-on la guerre à ces voisins dans la réalité :
1) pour aggrandir ces terres
2) pour empêcher le voisins de venir conquérir ses propres terres
3) car les actes de diplomatie entre les deux états ne sont pas bons et n'on pas amené à la pays.

Bon, il reste la 4ème raison : pour prendre les ressources naturels de l'autre, mais comme tout les ressources peuvent être faites partout, ça n'entre pas en ligne de compte ici. (maintenant, d'ici quelques années, les laborantins découvrirons peut-être le charbon, le pétrole ou des zones de minerai d'or, mais on en est pas encore là )

Et la guerre détruit toujours un pays plutôt qu'il ne l'aide à le construire....que ce soit l'attaquant ou l'attaqué

...donc voilà

Je ne peux que me prosterner devant tant de sages paroles
En ce qui me concerne, je suis convaincue.

Historiquement, et sérieusement, ce n'est pas tout à fait exact, si l'on parcours l'histoire des Celtes jusqu'au XIXème siècle. La guerre, comme la piraterie, pouvait être rentable. Après, c'est plus discutable.

Mais bon, il s'agissait juste d'une proposition, pas d'un ultimatum !

je comprend bien que c'était une proposition, je ne fessais que m'expliquez Pour l'histoire des celtes, je serais heureux que tu développe, j'avoue avoir une lacune sur ce point précis.

J'irai plus loin..... on fait encore la guerre pour piquer les ressources . Certes ce ne sont plus les mêmes qu'au Moyen Age.... mais le principe fonctionne encore .

Short, tu as raison, sauf que ce n'est plus rentable.

Mon Cher GAN,

Les tribus celtes se sont livrés à la guerre et au pillage, entre elles et avec d'autres peuples (Cf. : les oies du Capitole, Brenus), et ont une tradition de fournir des mercenaires (jusqu'en Mésopotamie, si mes souvenirs sont exacts).

Veuillez recevoir, mon Cher Gan, l'assurance de mes profondes salutations.