Proposition d'équilibration de maitre Farok

ORCS
-guerriers orcs => passer de 15pv à 16pv

ELFES
-archers sylvains => passer de 26 à 28 pv
-épéistes elfes => passer à +25% du coût en bois , passer de 1 à 2 pts de dextérité et de 7 à 9 PV
-dryades => passer à +9% du coût en bois, passer de 1 à 2 pts de dextérité et de 10 à 12 PV
-ents => passer de 20 à 15 PV

NAINS
-arbalétriers nains: passer de 22 à 18 PV
-monteurs de poney: baisser de -25% le coût en bois, passer de 8 à 5 PV
-monteurs de sanglipan: passer de 12 à 8 PV
-chevaucheurs d'ânes gris: passer de 15 à 11 PV
-forgerons: passer de 2 à 1 de dextérité et de 15 à 16 PV
-brise-fers: passer de 20 à 26 pv
-arquebusiers: passer de 26 à 40 pv

HUMAINS
-lanceurs de javelots: passer de 14 à 15 PV
-arbalétriers: passer de 20 à 19 PV
-cuirassiers: passer de 20 à 22 PV
-épéiste: passer de 15 à 17 PV
-piquier: passer de 25 à 22 PV

MORTS-VIVANTS
-archers spectres: baisser de -25% le coût en bois, passer de 10 à 5 PV
-arbalétriers: passer de 13 à 11 PV
-cavaliers liches: passer de 6 à 5 de force, passer de 20 à 22 PV.
-cavaliers vampires: passer de 27 à 32 PV
-zombies: augmenter de +6% le coût en bois.


Toutes ces suggestions ayant été faites pour gommer les disparités entre races, mais sans pour autant essayer de résoudre le problèmes de disparités dû aux rounds. C'est à dire que globalement les archers restent une valeur sûre.
------------------------------------------------------------------------------------

Clôture des débats le 24 janvier. 60 % d'avis identique pour quelle passe.
Si la proposition à une majorité dans les 50%, une adaptation à cette proposition sera étudié et re-proposée.

Je vote contre car quand on a choisi sa race on ne connaissait pas ces changement.

Et aussi car des races comme les orcs voteront pour car pour eux que du bénef. alors que des races comme moi ( mort-vivant) on aura pas ou alors presque pas de bénef.

Personnelement je fais entiérement confiance à Farok pour le domaine de la guerre donc je vote OUI !

Etant moi-même mort-vivant, je vote contre également. L'archer étant pratiquement la seule unité utile lors d'un assaut (son attaque peut balayer rapidement une armée dès le premier tour...), je n'adhère pas à cette idée.
Les morts-vivants possédant les pires archers du jeu d'après ce que j'ai compris, je ne vois pas l'intérêt de baisser encore les stats d'autant d'unités chez cette race. Cependant, il me semble que les morts-vivants possèdent les meilleurs cavaliers ce qui équilibre légèrement la balance et je dis bien "légèrement" puisque les archers font tout le boulot alors pourquoi baisser également les cavaliers ?

c1secret a écrit:

Personnellement je fais entièrement confiance à Farok pour le domaine de la guerre donc je vote OUI !

solidarité..je vote..oui


même si j'avoue pas avoir tout lu..
par contre ça va causer de grands déséquilibres pour ceux qui ont des archers ...des archers.........et ben des archers....

Je vote Pour, je trouve tout ça assez bien équilibrer

je suis contre car je suis mort vivant et vu que les cavalier coute la peaux du cul et sont generalement mort avant d'attauqer je ne fait plus que des archer et donc sa ne me comvient absolument pas

N'étant pas mort-vivant, mon opinion sur le sujet est à prendre avec des pincettes, mais il me semble que vous sous-estimez la valeur des cavaliers.

En effet, ils sont les premiers à recevoir le feu d'archerie, et constitue donc à mon sens une sorte de mur visant à protéger des unités peu résistantes.

La modification proposée augmente substantiellement le réservoir de vie que la cavalerie constitue, ce qui réduit les pertes et le cout d'entretien à terme.

Si on y ajoute la réduction de cout des archers, il me semble que ces modif vous sont, en fait, plutôt favorables.

Si mon raisonnement vous parait faux, j'apprécierai votre avis avant de voter.

Contre aussi.
Au démarrage on devrait tous être identique, ensuite ça serait à nous de voir comment on fait évoluer nos hommes par le biais de bâtiments ( centre développement des caractéristiques par exemple )

L'avis est partagé à ce que je vois.

Idem, contre.

Étant mort vivant, je trouve que nous sommes une race déjà très défavorisée.
Et quand je vois que l'on veut augmenter les PV des archers elfes, ça me fait doucement sourire.

Les archers attaquants en premiers les elfes sont déjà bien assez avantagés comme cela.

MORTS-VIVANTS
-archers spectres: baisser de -25% le coût en bois, passer de 10 à 5 PV
-arbalétriers: passer de 13 à 11 PV
-cavaliers liches: passer de 6 à 5 de force, passer de 20 à 22 PV.
-cavaliers vampires: passer de 27 à 32 PV
-zombies: augmenter de +6% le coût en bois.

Contre évidemment.

augmenter la valeur de notre cavalerie se sert à rien car elle encaisse le premier choc et ne survit pas (à moins d'en avoir des quantités titanesques mais leur cout en bois est alors délirant)

après la disparition de nos si chers cavaliers, il ne reste que nos zombies faiblards et en nombre encore moins important car plus cher...

enfin dans le dernier round nos archers plus nombreux et encore plus faiblards vont se faire étriller !

vous voulez la fin des morts vivants, c'est ça ??

le vrai problème des morts vivants, en plus de ses archers faiblards, est la disparition quasi automatique de sa cavalerie dès le round 2.

Elle est trop chère pour en avoir de grosse quantité et ne sert qu'a encaisser les coups. ne reste alors plus que les archers et des zombies dont la valeur baisse encore dans cette proposition !

Pour les morts vivants, il faut laisser les stats en place et redonner de la valeur à notre cavalerie en baissant son coût pour que nous puissions en avoir beaucoup et ainsi espérer passer le round 2.

si cette proposition passe, plus aucun morts vivants ne gagnera de batailles...

Ce que je trouve dommage, c'est que peu importe la race, tout le monde est obligé de former des archers des arches et encore des archers...
Que diable, les boucliers non pas encore fait leur apparition dans nos armées??

Pour ma part, je suis sans avis. Je remercie Farok pour sa proposition, mais j'aime mieux l'idée de démarrer sur un pied d'égalité, en modifiant les caractéristiques de nos unités au fur et à mesure des niveaux des bâtiments.

Je vais donner des détails:

Regardez ce combat:


Quand on fait le rapport des forces on a un total de potentiel de 176.000 dégâts côté nain (448000 bois nécessaire), contre 176.250 côté mort-vivants (463900 bois nécessaire). C'était donc sensé être équilibré.

Autre Exemple:
-1500 archers sylvains infligent 39000 de dégâts, coûtent 96000 bois et représentent 37500PV
-2600 arbalétriers nains infligent 39000 de dégâts, coûtent 98800 bois et représentent 57200PV


En fait, si on fait un ratio dégâts infligés/coût en bois, et un ratio PV/coût en bois, pour chaque unité on se rend compte de certaines disparités, qui ne sont pas sans conséquences...

Je vous donne en exemple les ratio Orcs et Nains, pour que vous voyiez sur quoi est basé cette suggestion:




Sachant que le ratio global que vous voyez est une moyenne entre le ratio dégâts et le ratio PV. Dans les suggestions que j'ai faite, j'ai essayé de faire en sorte que chaque ratio dégâts ET PV soit à peu près équivalent pour chaque race.

je vote pour

Franchement j'y comprends rien à vos tableaux et chiffres savants....

quand j'ai commencé à jouer, c'était la première fois que je devais gérer comme ça la création d'une armée,
en plus, l'armée d'un nain barbare, me fallait un truc bien costaud pour coller au perso qui allait certainement pas rester la les bras croisés
j'ai posé des questions partout, même à Wogard qui m'a si affablement répondu
j'ai tanné, j'ai insisté
presque tout le monde me donnait les même réponses, produire les trois unités de chaque corps d'armée, en plus ou moindres proportions, et plutot celle ci que celle la car elle attaque avant ou je ne sais plus quoi
une vrais litanie
comme une tradition, un truc plan-plan

mais je comprenais pas pourquoi vous perdiez votre temps à produire les trois niveaux de chaque unités, mon bon sens nain ( et bourrin, certes ) ne me faisait voir que cette bonne grosse archerie, fiable et tout
et ça, malgré les magnifiques 9/4/4/26 de l'infanterie arquebusière, top du top chez les nains , parce que elle, quand j'ai vu "elle intervient au 4è round", lol, j'ai pensé "meme pas la peine, y'en a pas un qui survivra"
alors j'ai produit quasiment que des archers arbalétriers, meme un peu plus faibles, j'ai compté sur leur quantité pour enlever le fight
ensuite l'urgence des premiers affrontements a fait le reste, la j'avais carrément plus de temps à perdre avec les plus faibles des troupes

mais j'ai utilisé aucune info sciement, juste du bon sens

je me suis adapté, quoi, avec ce que j'avais





je sais je suis hors sujet, oui ?

Vous dites que les elfes seront encore favoriser car on augmente les Pv de leurs archers, mais en même temps on baisse les ents, qui est le tampon des elfes, les archers se retrouvent seul face a toute l'armée adverse...
Elle se fera facilement détruire, et si le 2°round ne suffit pas a écraser l'armée adverse, les elfes sont morts

En ce qui conserne les morts-vivants, je suis plutôt d'accord avec Vladimir, les PV des cavaliers morts-vivants seraient augmentés, il seront donc plus résistant, et pourront donc passer au 3° round, de plus vos archers et votre infanterie seront mieux protégé, de quoi passer de l'infanterie au 4° round...

Personnelement je félicite Farok pour son travail, c'est bien d'avoir des gens qui s'investissent dans le jeu, sa permet d'avancer =)

Citation :

de plus vos archers seront mieux protégé

dit moi en quoi un archer avec 2 fois moin de pv est mieux proteger...

KamiQazer a écrit:

Vous dites que les elfes seront encore favoriser car on augmente les Pv de leurs archers, mais en même temps on baisse les ents, qui est le tampon des elfes, les archers se retrouvent seul face a toute l'armée adverse...
Elle se fera facilement détruire, et si le 2°round ne suffit pas a écraser l'armée adverse, les elfes sont morts

En ce qui conserne les morts-vivants, je suis plutôt d'accord avec Vladimir, les PV des cavaliers morts-vivants seraient augmentés, il seront donc plus résistant, et pourront donc passer au 3° round, de plus vos archers et votre infanterie seront mieux protégé, de quoi passer de l'infanterie au 4° round...

Personnelement je félicite Farok pour son travail, c'est bien d'avoir des gens qui s'investissent dans le jeu, sa permet d'avancer =)

je remercie aussi farok mais ses modifications sonnent la mort (!) des morts vivants (si l'ordre des rounds reste le même)

je ne mâche pas mes mots, même en augmentant ses PV, notre cavalerie surpuissante se fera laminer au 2 tours car c'est elle qui encaisse le choc des archers. Alors faire des cavaliers hors de prix pour les voir jouer aux pigeons d'argile...

et après ? notre infanterie est très moyenne (et dans la proposition, elle sera plus chère) et si nos archers sont encore plus faibles...

je le dis tout net, si cette proposition passe, les morts vivants vont aller à la pèche !

alumess> il est mieux protéger par une cavalerie plus résistante

Jagdpanther> j'avoue ne pas savoir exactement quel est le pris des cavaliers mort-vivant, peut-être peux tu éclairer ma lanterne

Les archers sont moins chère, peut-être plus faible, mais moins chère =)
De quoi en avoir plus, il faut juste avoir assez de cavalier pour éviter que toute l'archerie y passe

Le pire c'est que tu ne peux pas pêcher, c'est pas possible dans la partie conquête^^
Mais je vois bien un mort-vivant comme vendeur commercial, fait une forge

le plus haut des cavaliers coute 66 bois.

exorbitant et donc impossible d'en avoir beaucoup. ou alors au détriment des autres unités...

je suis certainement lourd, mais il faudrait que l'on m'explique en quoi augmenter les points de vie des cavaliers va changer la donne.

Pour passer le round de l'archerie, il nous en faudra des quantités énormes sans être sur que notre cavalerie survive au choc.

voici mon raisonnement.

la proposition se base sur une augmentation des points de vie de notre cavalerie pour lui permettre de résister aux archers.

bien, je fais des cavaliers au détriment des autres unités (logique, mes réserves de bois ne sont pas extensibles)

paf, la guerre éclate. Les archers morts vivants sont les plus faibles du jeu et n'infligent pas de pertes suffisants à l'adversaire.

ma cavalerie encaisse le gros de l'attaque adverse; elle est logiquement soumise à de lourdes pertes.

au final, il reste quoi ? une cavalerie amoindrie et donc en nombres insuffisants pour espérer infliger des pertes sévères.

il reste aussi de l'infanterie qui n'est pas extraordinaire (et en faible quantité car plus chère et la priorité est allée à ma défunte cavalerie) et les archers déjà faibles qui le seront encore plus...

en résumé, plus la peine de faire la guerre pour les morts vivants ou alors d'attaquer bien plus faibles que soit.

en plus, une fois cette réforme passée, les autres races risquent de se jeter sur les morts vivants pour profiter de notre faiblesse !

si je me trompe qu'on me le dise !

je vais faire une contreproposition concernant les morts vivants.

les arches sont faibles ? donnez nous les moyens d'en faire plus pour compenser (coût en bois baissé à - 50%) et je suis d'accord pour baisser leur PV.

la cavalerie ne sert que de tampons ? augmenter les points de vie et surtout baisser le coût pour nous permettre de passer le round archerie avec des effectifs acceptables.

Pour ceux que ça intéresse:

ça c'est le fichier actuel:
http://brisefer.olympe-network.com/z/Nawakim_Farok.xls

ça c'est après mes suggestions:
http://brisefer.olympe-network.com/z/Nawakim_Farok_bis.xls


Vous constaterez que je n'ai fait que câler les rapports entre les races (je me suis basé sur les orcs comme référence car leurs ratios étaient plus constants).

Il est vrai que mes suggestions ne corrigent toujours pas le rapport de force entre les archers et autres types d'unités. C'est pour ça que le coût de la cavalerie des Morts-vivants est augmenté, car comparativement aux autres races elle était plus efficace. Ce qui n'annule pas du tout le fait que les archers attaque au round précédent et vont donc faire de la bouillie avec la cavalerie.

Je n'ai pas la prétention de dire que cette suggestion corrigera tous les problèmes. Son seul objectif était de gommer les écarts (plus ou moins importants) entre race.

Dans ton cas, Jagd, tu nous dis que l'archerie MV est la plus faible. Détrompe-toi, globalement (sur les 3 types d'unités) ils ont la meilleure.
Calcule pour 1000 unités de chaque

Pour les MV (1000 archers spectres+1000 arbalétriers spectres+1000 archers fantomes) tu auras:
-coût en bois: 76000
-dégâts infligés: 26000
-PV: 40000

Maintenant pour le même coût en bois, tu as 543 archers sylvains+543 archers hauts elfes+543 archers elfes:
-coût en bois: 76020
-dégâts infligés: 30408
-PV: 32500


Donc au niveau de l'attaque tu as +4408 sur les elfes et en défense tu as -7500 pour les elfes => Bilan = -3092 pour les elfes.

Conclusion à coût en bois équivalent (et répartition équivalente), les archers MV gagneront contre des elfes; leur nombre de PV par rapport à leur coût très faible jouant en leur faveur.

PS: illustration du combat:

Le problème principal pour moi est que tant que les archers attaqueront toujours en premier, les autres types d'armée ne serviront quasiment à rien car elles seront toutes détruites par les archers si ils sont en nombre suffisant.

Effectivement, la proposition semble correcte au niveau de l'équilibrage des races. vote pour donc.

Toutefois, cela ne changera rien globalement au problèmes des troupes innutiles. Donc, dans le même temps, je pense qu'il faudrait baisser les dégats de TOUT les archers de moitier, voir plus, pour redonner un intéret au autres troupes. Par contre, je pense qu'il doivent continuer a attaquer en premier.

Pour Jag :la cavalerie ne sert que de tampons ? augmenter les points de vie et surtout baisser le coût pour nous permettre de passer le round archerie avec des effectifs acceptables.

Ca c'est le cas de toutes les race, et pas seulement des MV...

Backmorda

et pourquoi ne pas choisir soi-même l'ordre d'attaque quand on lance un assaut ? je n'ai pas trop réfléchi au comment, mais je sais que cette idée avait déjà été proposée quelquepart.
si on peut contrôler le déroulement du combat, il commence à y avoir une notion stratégique qui me semble plus interessante, et qui peut peut-être limiter l'impact des disparités entre races.