Proposition d'équilibration de maitre Farok

oui c'est le lien que j'ai mis dans le topic qui est ouvert sur la section Divers.

PS: le voilà:
https://nawakim.1fr1.net/idees-d-evolution-f5/guerre-experience-du-combat-t1487.htm


Combiner les 2 serait super!

je pense que le déroulement de l'assaut est plus que logique dans l'ordre actuel puisque les archers qui attaquent à distance sont placé à l'arrière mais attaquent les 1er avant que les troupes ne se rejoignent
et comme la cavalerie est placé à l'avant c'est elle qui prend les dégâts en 1er
donc je ne voit pas pourquoi on changerait l'ordre des rounds

Jagdpanther a écrit:
christophe08 a écrit:
je pense que le déroulement de l'assaut est plus que logique dans l'ordre actuel puisque les archers qui attaquent à distance sont placé à l'arrière mais attaquent les 1er avant que les troupes ne se rejoignent
et comme la cavalerie est placé à l'avant c'est elle qui prend les dégâts en 1er
donc je ne voit pas pourquoi on changerait l'ordre des rounds


fais un tour sur google et tu auras une meilleure perception de l'utilisation de la cavalerie par les armées romaines ou byzantines par exemple.

en aucun cas elle n'est là pour servir de remparts à l'infanterie !

t

c'est exact l'infanterie est en premiere ligne et un peu plus loin a droite ou a gauche il y a la cavalerie !

Jagdpanther a écrit:

christophe08 a écrit:

je pense que le déroulement de l'assaut est plus que logique dans l'ordre actuel puisque les archers qui attaquent à distance sont placé à l'arrière mais attaquent les 1er avant que les troupes ne se rejoignent
et comme la cavalerie est placé à l'avant c'est elle qui prend les dégâts en 1er
donc je ne voit pas pourquoi on changerait l'ordre des rounds

fais un tour sur google et tu auras une meilleure perception de l'utilisation de la cavalerie par les armées romaines ou byzantines par exemple.

en aucun cas elle n'est là pour servir de remparts à l'infanterie !

c'est une perception française de la cavalerie... on a pas encore retenu les leçons d'Azincourt , même près de 600 ans après

Toutes ces discussions, merci farok, me permettent de mieux appréhender la chose militaire sur Nawakim.

et je rejoins balthazar sur l\'idée de la toute puissance de l\'archerie.

tant que l\'archerie hachera tout sur son passage, les morts vivants (et les autres) ne feront pas de cavalerie hors de prix.

donc, la réalité sur le terrain est que l\'archerie reste la seule arme à faire.

donc, le rééquilibrage est en défaveur des morts vivants car je ne suis pas sur qu\'une baisse de 25% du cout des archers compense la baisse des points de vie de 10 à 5 ...

sur la papier tout va bien et une fois considéré les réalités des batailles, tout change.

J'ai voté contre ...
Les tableaux de Farok vont dans le bon sens je pense, mais ne résolvent pas le problème des rounds.

A mon avis, pour palier à ce problème, il faut lui laisser une bonne part de chance, ce qui gommera en partie les disparités.
Je n'ai que peu combattu, puisqu'il ne reste près de mon terrain que des membres de ma guilde (j ai attaqué plusieurs fois, ils ont préféré se sauver car ne voulaient pas se battre, mais bref je m'étend ...), mon raisonnement est peu être faux, mais les dégats infligés par une unité est toujours le même.
On pourrait faire jouer des coefficients aléatoires :

Ainsi, les archers pourraient avoir un coefficient aléatoire entre 0 et 100%.(moyenne statistique de 50% des archers qui touchent)
Un cavalier entre 20 et 100% (60% mais avec un effectif moindre pusique des morts)
Une unité d'infanterie entre 40 et 100% (70% de moyenne statistique des dégats potentiels réellement infligés).
Pour les armes de sièges, c est un peu de ce type, mais plutot en "tout ou rien "...
Ce qui compense le fait que des cavaliers et fantassins meurrent avant d'attaquer. On ne défini que des fourchettes de coefficients, et le hasard fait le reste! A chaque round de chaque combat, le coef est tiré à nouveau au hasard.

Vous en pensez quoi? Cela laisse une chance aux plus faibles, donne plus d'imprévisibilité à l'issue du combat, et laisse place à plus de stratégie.

En plus complexe, on pourrait même avoir une fourchette de coefficients qui diminuent avec la taille de l'armée, favorisant ainsi les plus petites armées, sur celles qui s'empâtent en réserve, attendant d'être 5 fois plus nombreuses, pour sortir leurs armes ...

Jagd, je pense que tu regarde pas de la bonne façon le problème:

Tu regarde par rapport a la quantité, c'est sur 10 000 archers elfes foute la misère a 10 000 archers Mv, mais si on regarde par rapport au pris en bois, c'est pas pareil... les archers Mv ne sont pas si loin que sa derrière...

géniale tes tableaux Farok!!

mais si je comprend bien, a l'heure actuel c'est les archers Haut-elfes les plus rentable, et non les archers Sylvain Oo

bah ta proposition est tenable pour la partie qui concerne la supériorité des archers, mais elle ne gomme pas les déséquilibre entre race.

Admettons que 2 opposants partent de 0 en même temps, avec le même taux de production et aient fait 100% d'archers, voici ce que ça donnerait (je lance ça avec mon simulateur qui a fait ses preuves):

Nains vs Orcs:
10.000 arbalétriers nains=> 380.000 bois
8.636 uruks => 379.984 bois
résultat: il reste 2.052 arbalétriers nains à l'issue du combat

Nains vs Elfes:
10.000 arbalétriers nains => 380.000 bois
5.937 archers sylvains => 379.968 bois
résultat: il reste 2.984 arbalétriers nains à l'issue du combat

Nains vs Elfes (bis):
10.000 arbalétriers nains=> 380.000 bois
9.047 archers hauts elfes => 379.974 bois
résultat: il reste 2.166 arbalétriers nains à l'issue du combat

Nains vs Humains:
10.000 arbalétriers nains => 380.000 bois
9.047 arbalétriers => 379.974 bois
résultat: il reste 2.166 arbalétriers nains à l'issue du combat

Nains vs Mort-vivants:
10.000 arbalétriers nains => 380.000 bois
15.833 arbalétriers spectres => 379.992 bois
résultat: il reste 2.879 arbalétriers nains à l'issue du combat

Nains vs Mort-vivants (bis):
10.000 arbalétriers nains => 380.000 bois
10.555 archers fantômes => 379.980 bois
résultat: il reste 2.496 arbalétriers nains à l'issue du combat


ça c'était pour montrer la supériorité des arbalétriers nains et les différences de troupes restantes en fonction de la race.

Maintenant je reprends le 1er combat, en prenant des frondeurs nains pour parfaire la démonstration:

Nains vs Orcs (bis):
12.666 frondeurs nains=> 379.980 bois
8.636 uruks => 379.984 bois
résultat: il reste 1.406 uruks à l'issue du combat


Donc au final, comme tu peux le voir, pour un même coût en bois, on a des résultats différents en fonction du type d'unité et de la race. Mais aucune unité n'est plus performante que l'arbalétrier nain.

Alors évidemment, ça ne veut pas dire que combattre contre un nain c'est perdu d'avance. Il est quasiment impossible de trouver deux joueurs qui aient eu exactement le même développement militaire (production & consommation de bois), mais quand tu poses ça sur le papier, c'est un peu frustrant de savoir que certains joueurs vont avoir un avantage par rapport aux autres juste parce qu'ils ont choisi la bonne race et le bon type d'unité.

Et évidemment, maintenant que j'ai publié les chiffres, vous vous doutez que ça va se développer...

BALTHAZAR a écrit:

Le problème principal pour moi est que tant que les archers attaqueront toujours en premier, les autres types d'armée ne serviront quasiment à rien car elles seront toutes détruites par les archers si ils sont en nombre suffisant.

pour illustrer la supériorité d'une armée 100 % archers contre une armée mixte que je croyais bien équilibrée.

En effet, avec le combat de Jadgpanther... ^^
Mais c'est vrai que Maximilius n'est pas en tort non plus.
Pensez-vous réellement que vos améliorations changeront radicalement la situation ?
As-tu essayé ton oeil qui voit tout en changeant les données contre celles que tu proposes Farok ?
Cela permet-il de réequilibrer ?

giliam a écrit:

As-tu essayé ton oeil qui voit tout en changeant les données contre celles que tu proposes Farok ?
Cela permet-il de réequilibrer ?

C'est une idée. Vu la façon dont je l'ai codé, ça posera aucun soucis pour faire de mon simulateur une nouvelle version avec les suggestions que j'ai faite.

Je vais voir pour faire ça.

j'ai fait une nouvelle version avec les suggestions et j'ai relancé les scénarios que j'ai décrit dans mon post hier. Ca donne:

Nains vs Orcs:
10.000 arbalétriers nains=> 380.000 bois
8.636 uruks => 379.984 bois
résultat: il reste 626 uruks à l'issue du combat

Nains vs Elfes:
10.000 arbalétriers nains => 380.000 bois
6.129 archers sylvains => 379.998 bois
résultat: il reste 151 archers sylvains à l'issue du combat

Nains vs Elfes (bis):
10.000 arbalétriers nains=> 380.000 bois
9.047 archers hauts elfes => 379.974 bois
résultat: il reste 512 archers hauts elfes à l'issue du combat

Nains vs Humains:
10.000 arbalétriers nains => 380.000 bois
9.047 arbalétriers => 379.974 bois
résultat: il reste 480 arbalétriers nains à l'issue du combat

Nains vs Mort-vivants:
10.000 arbalétriers nains => 380.000 bois
15.833 arbalétriers spectres => 379.992 bois
résultat: il reste 2.231 arbalétriers nains à l'issue du combat

Nains vs Mort-vivants (bis):
10.000 arbalétriers nains => 380.000 bois
10.555 archers fantômes => 379.980 bois
résultat: il reste 488 arbalétriers nains à l'issue du combat

Nains vs Orcs (bis):
12.666 frondeurs nains=> 379.980 bois
8.636 uruks => 379.984 bois
résultat: il reste 1.406 uruks à l'issue du combat

----
On voit bien que c'est plus équilibré, les nains ne gagnent pas contre toutes les races cette fois, et les troupes restantes sont plus faibles montrant que les écarts se sont donc réduits.

Citation :

Nains vs Mort-vivants:
10.000 arbalétriers nains => 380.000 bois
15.833 arbalétriers spectres => 379.992 bois
résultat: il reste 2.231 arbalétriers nains à l'issue du combat

Nains vs Mort-vivants (bis):
10.000 arbalétriers nains => 380.000 bois
10.555 arbalétriers spectres => 379.980 bois
résultat: il reste 488 arbalétriers nains à l'issue du combat

j'en connait un qui a pas du beaucoup dormir

ah ouais petite erreur de copié/collé, attends je corrige ^^

Ps: voilà c'était des archers fantômes évidemment

Le type d'unité n'est pas le bon, mais le deuxième grade d'archer MV je suppose.

Sinon, autre proposition : limiter le nombre d'attaquant à chaque round, à 200 unités de chaque par exemple, ce qui correspondrait à des régiments qui s'exécutent l'un après l'autre.

Ce qui n'empêche pas de lancer une attaque avec plus de 200 archers hauts elfes par exemple.Supposons 500 archers hauts elfes. Mais au premier round seuls 200 de ces unités attaquent. Ils affrontent 300 cavaliers et 200 archers MV.
Les 200 archers elfes parmi les 500 tuent un nombre (j'en sais rien exactement) de (supposons) 100 cavaliers MV. Les 200 archers MV tuent 150 archers hauts elfes (puisqu'ils n'ont pris que 500 archers et pas de cavaliers). Puis les cavaliers attaquent. Il en reste 150 chez les MV. Ils tuent encore 200 Archers elfes.

Chacun a attaqué, il reste 150 archers elfes, et 100 cavaliers MV + les 200 archers MV.
Et hop, cest repartit pour un tour! jusqu'a épuisement de l'armée complète d'un des deux opposants.

Les chiffres donnés sont bidons (même si Farok pourrait nous calculer ça avec bcp de temps) mais montre l'intérêt d'avoir des unités de chaque puisque le surplus des armées n'entre pas tout de suite dans le combat, et laissant ainsi tous les rounds se dérouler.

au fait dit moi il me semble que tu n'as pas pris en compte que les arbaletrier spectres couterais moin cher (et donc qu'il y en aurais plus)

saluki a écrit:

MORTS-VIVANTS
-archers spectres: baisser de -25% le coût en bois, passer de 10 à 5 PV
-arbalétriers: passer de 13 à 11 PV
-cavaliers liches: passer de 6 à 5 de force, passer de 20 à 22 PV.
-cavaliers vampires: passer de 27 à 32 PV
-zombies: augmenter de +6% le coût en bois.

c'est sur les archers spectres que le coût est à la baisse. Sur les archers fantômes ou les arbalétriers spectres le coût reste identique.

a oui tien ,desoler sa fait 2 semaine que je ne dort que 4-5H ^^
sinon tu ne nous ferais pas bien une petite simulation avec les archer spectres pour que peut etre ont change d'avis?

avant suggestion:

Nains vs MV:
10.000 arbalétriers => 380.000 bois
23750 archers spectres => 380.000 bois
résultat: il reste 4.174 arbalétriers nains

et après suggestion:

Nains vs MV:
10.000 arbalétriers => 380.000 bois
31.666 archers spectres => 379.992 bois
résultat: il reste 2.686 arbalétriers nains

J ai encore une autre proposition, tirée d'une idée d'un autre jeu.

On pourrait définir initialement une tactique de guerre, qui précise qui attaque à chaque round successif. Si le commandant envois d'abord ses fantassins avant son artillerie, c'est son droit non?

Ainsi, on définit par défaut les types d'unité par round :

- type du round 1
- type du round 2
- type du round 3
- type du round 4

En complément :

Les cavaliers auraient un bonus contre les fantassins.
Les fantassins contre les archers.
Les archers contre les cavaliers.
Aucun bonus pour l'artillerie, sachant que c'est déjà la plus forte des unités.

Ainsi, la stratégie, l'ordre des armées, et sa diversité joue un rôle déterminant dans l'issue du combat.
Pour éviter les coups du genre : "j attaque avec quelques armées pour voir comment il a organisé ses rounds, puis je l'éclate juste après en me réorganisant pour être au top contre sa stratégie", on ne pourrait changer son organisation stratégique que toutes les 24 heures". Autre possibilité : on laisse la possibilité après un combat et l'utilisation d'une stratégie, de passer automatiquement à une stratégie aléatoire pour ne pas que l'opposant tire parti d'un premier combat "illusoire".